We will merge these three topics having the idea of opening (in the meaning of « open source ») as background link.
We propose to apply the idea of opening to the circulation of knowledge over the network and by the way to its physical form and to the use of the territory.

These questions give a particular importance to the physical form of the network on which everything relies.

In opposition with the hierarchical and centralized form of networks, and in contrast with the way they occupate the territory and structurate the city, we propose an horizontal and moving network (as can be other « ghost networks » known as citizen band, fluid nexus, etc…)

Nowadays, most physical networks (internet, mobile phones) that permit the circulation of information and knowledge and enable communication are centralized and hierarchical. This participates to the logic of power linked to territory occupation and its contemporean version is the control (video surveillance, data surveillance, etc…)

Here is the geographical representation of the physical network that permits the circulation of knowledge and communication in NYC.
Everything can be controlled from one point

Inside this network, could rise a new one that would work from point to point. Each of its node would be both receiver and sender. A flat network, a horizontal one with no hierarchy

So as to implement this network we propose to use the radio frequences that are dedicated to information free broadcast. We call this space the citizen band’s.
Our proposition is somehow a digital equivalent of the CB

We aim at using radio modems to achieve this. These devices allow numeric or analogic data transmission and work both as emitter and receiver

Whereas they are usually used for distant control, radio modems could make a nearby data exchange area network possible

Ranging few kilometers, the Nearby Area Network could soon look like a large scale web

The transceiver mobility leads to various spatial configurations as well as the network plasticity

*

Nous retiendrons donc de l’architecture radicale un basculement topologique de la structure tridimensionnelle à la surface bidimensionnelle.
Entre ces deux états il y aussi les expérimentations « troglodytes » de Hans Hollein, une architecture de la
masse, prolongement de la mégastructure en formes archaïques. Quant à l’arrivée de la Supersurface, elle est
précédée d’une tentative de disparition de l’architecture, remplacée par les objets ou par les performances
événementielles.

On ne peut éviter des parallèles historiques avec la Méditerranée. L’invention de la supersurface radicale,
c’est aussi l’invention du territoire maritime gréco phénicien, où la civilisation descend des montagnes
trouées pour se créer un nouvel espace. Et ce monde des objets qui est véhiculé par les marchands Grecs (le
bateau, mais aussi le temple, architecture démontable) ne s’oppose-t-il pas aux architectures impériales comme les designers italiens des années 60 voulaient dissoudre
l’architecture ?
Nous voudrions affirmer que la Supersurface peut être la mer, dans ses potentialités de vie ponctuelle et
d’expérience sans cesse renouvelée, dans la possibilité offerte de la transformer en surface énergétique peuplée de nouveaux objets – des machines en mer. Et pourquoi pas : une aire agricole déplaçable à la surface de l’eau, des fermes aquacoles démontables, des espaces publics flottants, et un territoire qui peut disparaître en quelques jours…

Wikibivouac project is aimed to construct and relay alternative practices and habits within the urban territory that encourage unusual logics of space (generally related to the property of space and the commercial principles which defines it) through the possibilities that ‘networked-knowledge’ allow [1]. We understand ‘bivouac’ as a term that encompasses all these alternative practices. Indeed, these specific uses of space can be comprehended as an hybrid of regular city-dweller habits and ‘hunter-gatherer’ behaviors characterized by instability, multitasking, gleaning, recycling and so on.

Assuming that the urban environment offers an ‘infinity’ of possibilities for dwelling, one can go as far as to say that the urbanist, the architect or the designer’s task does not consist anymore in building new spaces or new ‘environments’ but rather is to search for new possibilities for using, reusing and performing what already ‘exists’. Therefore, these potential practices of space need to be known and classified in order to constitute an original and easy to spread, knowledge. Because of its specificity, this kind of knowledge (understandable as ecological, enactive, sensitive, kinesthetic and so on) should be collected by intermediary and hybrid methods, like collaborative means such as wiki [2]. In addition, these means do not rank information and thus permits interpretations and reconstructions by the ‘gatherer’. Indeed, the ‘knowledge’ related to these specific practices of urban space (bivouac) is already constituted. It circulates through its producers but also within unofficial, popular and underground cultures and it is generally, hardly legal regarding to cities policies (could be considered as what Deleuze and Guattari calls ‘illegalism’). Consequently, one of Wikibivouac’s purposes consists in promoting this knowledge networking thanks to the possibilities that collaborative means allow. Finally, from this knowledge-grabbing protocol, new information, understanding, experiences concerning urban space and urban practices may emerge.

PARALLEL MAP: IN SITU EXPERIENCE, METHOD & DESIGN CONCERNS
The map any user sees when he or she enters on the website has no background (it is a black screen) and shows only the referenced points. When a user desires to add new information concerning a place, he or she has to start by entering its address with or without knowing its GPS coordinates. Thanks to this protocol, the Wikibivouac ‘hunter-users’ are able to hunt without any map; they only have to collect addresses. By doing this, they come closer to a wander-state, because the map has not to be the very referent. Accordingly, the map form is intended to provoke “disorientation”, on the one hand by showing only a series of colored spots disposed on a black layer, and on the other hand through the ‘experience’ it gives. Furthermore, the ‘possibilities’ of the space (intensities, regroupings etc.) are highlighted thanks to the map’s background abstraction. The network-map appears then to be closer to an oceanic-map, a desert-map, or a satellite night-shot photograph rather than an urban map.

IN SITU & NETWORKED ISSUES BETWEEN DESIGN AND EXPERIENCE
In addition to the new understanding of the physical, technical and social conditions, emerges in the network a new consideration of the knowledge circulation. The network permits in the first instance the spreading of popular, emergent, underground ‘knowledge’ but this willing is not sufficient because such a network permits nothing but the formalization of this knowledge.

Therefore, in a second and more heuristic instance, the network is supposed to allow hybridization of formal and informal knowledge: written and oral, academic and popular, literature and slung, and so on. Such hybrid already exists and the most typical example is probably Wikipedia, which tries to elaborate an encyclopedia on a collaborative basis. Accordingly, Wikibivouac’s main objective consists in the formalization of a typical form of highly-formalized knowledge (the map, a form that historically carries out institutional, political and intellectual strategies) through an horizontal, bottom-up, making protocol.

The opportunity to understand differently the territory is given yet thanks to the increasing emergence of geo-localization tools. Likely to Wikipedia model, everyone can ‘afford’ the possibility of subverting this higly-formalized form of knowledge that the map is (or still supposed to be). People are nowadays able to produce a map that is transversal, not hierarchic, and made from local and ordinary knowledge. The ‘network-map’ created through Wikibivouac permits the confrontation of ‘official’ and informal types of information and corresponds rather to a cartography of ‘lived-spaces’ than planned-spaces. Indeed, contrary to a prospective urban plan, the network-map does not look for making predictions, but it needs to follow the changing and moving uses and routines. Then, Wikibivouac is an occasion to confront the legal, administrative and political cartographies to a representation of the actuality of the city-dwellers uses in the urban space. Secondly, in its synchrony, the network offers the possibility to connect people and to spread the knowledge concerning some ‘parallel’ spaces, places, uses, sensitive experiences etc. that the city offers.

Finally, two heuristic problems emerge within this interface and its protocol, concerning design and experience at once:
- How is it possible to introduce the “percept” into a digital informative system?
- How is it possible to make use of these arrangements in order to produce aesthetic forms?

NOTES
[1] We understand ‘network’ as ‘something which makes links obvious’. Therefore, the notion of network encompasses everything related to the communications: 1) territory and the physical structures that allow physical travel of humans and physical movement of objects, 2) ‘virtual structures’ that allow knowledge, communicative, and imaginative travel. Furthermore, the emergence of new behaviors, habits, and settlements related to new technologies (internet, embedded technologies etc.) is helpful to think about new practices of urban space (what happens if we think about urban space sharing in terms of ‘open source’, if we imagine a group of people as a search engine, if people can change the appearance of a place by selecting a ‘style sheet’ or specific sonic background?).

[2] Web 2.0 gives particularly the possibilities for the kind of ‘knowledge-spreading’ we are discussing on. In many ways, Web 2.0 appears to be a networked platform that transforms territorial behaviors and practice.

*

Article co-écrit avec Damien Masson

Wikibivouac is developed by Zoom

À la page 34 apparaissent donc Alain Bombard et une pieuvre, sans que plus d’explications ne soient données à cette intrusion animale. Bombard et la Pieuvre n’apparaîtront plus, sinon dans cet instant saisissant, où G met en scène B par l’entremise de P. On dira alors qu’entre G et B il y a P, ou bien que G se sert de P pour parler de B, ou encore que G comme B n’ont qu’un seul rêve : devenir P, ou enfin que B a besoin de G pour dire de lui qu’il est P.
Qui est B? Bombard est médecin (comme Guattari), et ne poursuit qu’un objectif, trouver des solutions pour augmenter les chances de survie en cas de naufrage. Pour cela il traverse la Manche à la nage et étudie les canots de sauvetage. En 1952, il embarque à bord d’un canot pour traverser l’Atlantique sans aucune provision. Naufragé Volontaire quand d’autres seront Prisonniers Volontaires de l’Architecture. Durant 113 jours de mer, il se nourrit exclusivement de plancton et rejoint la Barbade sauf, mais dans un état de santé déplorable. Bombard est donc l’homme qui a vécu sur l’eau durant 4 mois.
Qui est P? Selon les biologistes, elle serait l’avenir de l’homme. En cas de catastrophe écologique qui verrait l’extinction de l’espèce humaine, la Pieuvre, grâce à son gros cerveau et sa capacité à résister aux pollutions pourrait développer une forme d’intelligence. En même temps que la Pieuvre se rapproche de l’homme, Bombard se rapproche de la Pieuvre. Et Guattari lui-même ne serait-il pas une Pieuvre ?
À travers cet exemple, Guattari parle du Mutant, celui qui pourrait vivre sur l’eau, ou dans une décharge (tant la mer à travers l’expérience de la Pieuvre vivant dans l’eau polluée semble être une décharge), ou encore dans le désert (en géographie la mer est un désert si l’on prend le mot désert comme modèle spatial et non comme entité définie – le désert du Sahara par exemple. La décharge est un sol aride : un désert) c’est-à-dire à la marge territoriale.
Le Mutant est le sujet politique contemporain par excellence, celui qui renouvelle toute action sur le territoire. Ainsi par sa seule expérience solitaire, Bombard rend obligatoire la présence des radeaux de sauvetage sur les bateaux et sauve des centaines de vies.
On fera alors l’hypothèse suivante : le radeau de Bombard (et ses variantes, le radeau de la Méduse ou encore la Piscine flottante de Koolhaas) est une machine politique à mutants.

D’une manière plus générale, le travail s’inscrit dans l’hypothèse que l’espace est un des cadres explicatifs les plus puissants des phénomènes contemporains qu’ils soient d’ordre sociaux, politiques, économiques etc. Dans ce sens le travail tente de prolonger l’implication croissante des disciplines liées à l’aménagement du territoire (architectes en tête) dans l’analyse de phénomènes qui excèdent les frontières disciplinaires habituelles. Plus largement, la cartographie est l’objet d’une spéculation intense dans un horizon très large de recherches et de pratiques. Elle intéresse l’art, les sciences sociales, l’architecture etc. Elle devient donc un outil transdisciplinaire potentiellement partageable (dimension sur laquelle nous reviendrons).
Cette dimension transdisciplinaire est croisée avec une autre ligne de mobilisation de la connaissance : celle qui fait le partage entre connaissance scientifique formalisée et connaissance « commune », « populaire » où encore « habitante ». Il s’agira à travers les dispositifs analysés de montrer de quelle manière ils mobilisent ces deux types de connaissance à la fois, et même de quelle manière ils annulent en partie la distinction entre ces deux types de connaissance. Ainsi la carte ne sera donc pas pensée comme étant un outil strictement géographique (de formalisation de la connaissance géographique) mais plutôt comme un dispositif partagé, qui concerne autant les experts et les non-experts. D’autre part, les évolutions récentes du web par la capacité offerte aux usagers de modifier les contenus de la toile transforme l’utilisation traditionnellement « experte » de la cartographie. Cette nouveauté nous amène à considérer la possibilité de mobiliser les connaissances non expertes, gageant que celles-ci sont d’une richesse comparable au savoir scientifique du territoire. D’autre part, la mise à disposition d’un outil habituellement réservé aux experts et faisant majoritairement l’objet de visées stratégiques à un horizon beaucoup plus large d’utilisateurs et à des fins beaucoup plus diverses, pose un certain nombre de questionnements concernant les rapports de forces à l’oeuvre dans la transformation des territoires. Il y a donc à la fois dans ce qui est présenté ici, l’idée d’une mobilisation transversales des moyens liés aux disciplines spatiales mais aussi et surtout une transformation des pratiques spatiales.

-

« Alors que les villes, les réseaux de villes et même les régions menacent de devenir des concepts moyen-âgeux, la question est la suivante : les stratégies projectuelles de nature géomorphologique qui se tournent principalement vers des typologies d’habitat, de travail et de vie liées à un lieu, tiennent-elles suffisamment des processus de déterritorialisation mais aussi et surtout de reterritorialisation qui forment la nouvelle dynamique de la société Internet spatiale? »
Ed Taverne

Lors de la rencontre lilloise « EURAU 2005 l’espace de la grande échelle en question », le spécialiste de l’urbanisme contemporain Ed Taverne pose la question des rapports du territoire aux technologies de l’information et de la communication (TIC); partant de l’observation qu’alors que l’influence de celles-ci (et particulièrement Internet) sur les phénomènes économiques, politiques et sociaux a été largement questionnée, l’analyse des rapports à l’aménagement et la connaissance du territoire sont encore rares. Cette rareté pourrait être expliquée en partie par le manque de recul liée à la nouveauté de ces phénomènes en rapport à la lenteur relative des transformations territoriales. Ainsi nous n’aurions pas encore les moyens d’observer les changements effectifs qu’entraîne Internet sur le monde dit « physique ». Il semble aussi que les modèles habituels pour décrire ces changements sont dans une certaine mesure inadéquats, principalement parce qu’ils situent les réseaux digitaux hors du monde (cyberespace). Il s’ensuit alors une distance qui entraîne soit un refus de ce rapport, soit des modes d’analyses analogiques où métaphoriques (le web devient un modèle d’explication du monde physique). Si ces observations peuvent paraître insuffisantes peut-être est-ce parce qu’elles ne prennent pas le web pour ce qu’il est : un réseau tout aussi physique qu’un autre (dans ce sens, certaines approches contemporaines tentent d’envisager le web de manière « matérialiste » (« territoire des cyborgs »)). Enfin, les différentes analyses de cette nouvelle réalité territoriale ne souffrent-elles pas d’une trop grande volonté prédictive? Sans affirmer que le web va changer radicalement les formes physiques du territoire ne peut-on pas nous interroger sur ce qu’il change effectivement, dès aujourd’hui, dans notre connaissance et nos usages de celui-ci? Si les TIC inaugurent une société dite de la connaissance, qu’advient-il de la connaissance du territoire lui-même?
Cette ligne problématique trouve des conditions d’élaboration favorables avec l’apparition de ce que l’on appelle « Geospatial Web » où encore « Geoweb »; terme signifiant les tendances récentes à l’attribution quasi-systématique de coordonnées spatiales aux contenus circulant sur la toile. Ainsi, l’apparition fulgurante dès 2004 des interfaces de cartographie en ligne pose pour un certain nombre d’observateurs un temps nouveau, celui d’une « reterritorialisation » du flux informel de connaissances sur Internet. Les conditions d’attachement des contenus qui circulent sur la toile à des coordonnées territoriales ramène les réseaux digitaux à l’expérience concrète de l’environnement. Quantité de productions (image, vidéo, son, texte) sont ainsi liés à leur lieu de capture, de fabrication. Alors que le web avait progressivement bousculé les modes d’expression et de connaissance du monde, favorisant des pratiques déhierarchisées, collectives et hybrides, il est à se demander de quelle manière la reterritorialisation de ces pratiques dites « wiki » à travers l’émergence de la géolocalisation peut transformer ce que l’on sait du territoire. En d’autres termes, les modes de fabrication de la connaissance du web dit social où encore 2.0 (ce que Félix Guattari anticipait à travers le terme d’ère postmédia) associées aux technologies de géolocalisation ne préfigurent-ils pas de nouveaux modes de connaissance et d’usage de l’environnement concret?

Parmi les nombreux dispositifs qui sont inclus dans ce que l’on nomme géolocalisation figure la cartographie collaborative. Celle-ci n’est apparue que très récemment sur Internet et présente une combinaison des capacité du web géographique et des modalités de fabrication et transformation des contenus que l’on attribue au web 2.0. Il s’agit au travers d’interfaces dynamiques de créer à plusieurs des contenus cartographiques. Ces contenus sont de différents ordres mais par leur mode de fabrication ils ont en commun d’offrir la possibilité de mobiliser une connaissance singulière et collective du territoire. Pour mieux cerner la nature de cette connaissance posons deux « propositions ».Tout d’abord il s’agit d’une connaissance pragmatique puisqu’elle est rapportée à une localisation précise, il s’agit donc d’une connaissance de terrain. Ce qui fait l’originalité du web dans les modes de collecte des connaissances de terrain c’est la capacité à réunir en un même espace des éléments qui sont habituellement complètement dispersés. Néanmoins cette réunion peux se faire sans centralisation de la collecte (le web comme réseau déhiérarchisé) et donc suivre au mieux la condition hyperlocale de la connaissance mobilisée. Dans un second temps le web dans ses dernières mutations propose un mélange entre connaissance « scientifique » et connaissance « commune » (qui ne nécessite pas forcement de compétences définies et que nous pouvons nommer « connaissance habitante »), en somme une connaissance hybride. Cette condition semble prolonger naturellement la première tant les connaissances de terrain ont elle-mêmes des contenus hybrides. Elles se réalise à travers les cartes collaboratives en ligne qui proposent des interfaces modifiables et consultables par tous alors que le classique SIG ne s’adresse qu’aux experts rompus aux techniques de cartographie numérique.
Pour spécifier encore le propos et écarter l’idée que la carte comme support visuel puisse-être une forme universelle pour tout type de discipline et « non-discipline », précisons que la cartographie comme processus d’attachement des contenus à des positions se fait aussi en dehors des formes habituelles. A travers l’opération dite de « mashup », il est possible d’attacher tout type de modes d’expression à des coordonnées géographiques sans faire de carte au sens strict du terme. Ainsi les procédés de géolocalisation permettent-ils une plurivocité des contenus tout en les ordonnant selon leur emplacement. Cette fonction « mashup » semble former une des nouveautés que peut apporter le web. Nous formons alors l’hypothèse de la possibilité de fabrication d’Atlas Eclectiques pour reprendre le terme de Stefano Boéri où encore de « monographies polyvoques » (Melemis, Masson et al, 2008).
A travers les opérations de collecte du savoir hyperlocal d’une part et d ‘hybridation des formes traditionnelles d’expression et de connaissance d’autre part on peux s’interroger sur la capacité de la « wiki-géolocalisation » à modifier les formes de connaissance et d’expression liés aux territoires eux-mêmes. Ainsi, alors que wikipédia -par exemple- change singulièrement la forme de la connaissance encyclopédique classique peut-on envisager de tels changements de la connaissance « géographique » au travers de la prolifération des cartes collaboratives? Cette question paraît centrale dans la mesure où beaucoup s’accordent à désigner la carte comme étant l’une des formes les plus puissantes de modification mentale et physique des territoires à tel point que Julian Oliver fait de la cartographie la plus influente des formes artistiques (« cartography, the most influential art form?»). Questionnement partagé par les géographes (voir le débat organisé en 2006 par la Société de Géographie : « La carte, outil d’analyse ou de manipulation ? »). Ainsi, il est important de ne pas laisser de côté la dimension à l’origine stratégique du dispositif étudié (Internet et le GPS sont des outils de l’armée américaine quand au « Geoweb » il a été théorisé dès 1994 par Charles Herring dans le cadre de recherches elles-aussi commanditées par l’armée américaine). Il est donc à se demander de quelle manière l’appropriation de ces outils peuvent modifier certains des rapports de force à l’oeuvre dans les transformations territoriales.

De la carte comme forme visuelle stratégique de contrôle territorial à la carte comme forme ouverte de création collective il n’y a pas qu’un seul changement technologique mais aussi et surtout une vision autre de la cartographie elle-même et de ses processus de fabrication.